Право
Алексей Приказчиков и Наталья Нетунаева, полюбив друг друга, стали проживать в квартире, снятой по договору найма. Они не стали регистрировать брак в органах ЗАГС. Заработанные обоими деньги они складывали в общий фонд и распоряжались ими по обоюдному согласию. При этом заработок Алексея, работавшего в коммерческой фирме, был намного больше зарплаты Натальи, работавшей в министерстве. Через некоторое время на накопленные средства они купили квартиру, сделали дорогостоящий ремонт и приобрели необходимую мебель. Почти одновременно с этим у них родился ребенок, и Наталья, уволившись с работы, стала заниматься воспитанием сына и ведением домашнего хозяйства. Когда сын вырос и поступил в университет, Нетунаева попала в автомобильную катастрофу и стала инвалидом первой группы, нуждающимся в постоянном уходе. Приказчиков, разлюбив свою фактическую супругу, заявил, что уходит от нее и не собирается ей помогать. Нетунаева обратилась в суд с просьбой применить к ним нормы Семейного кодекса и заставить Приказчико-ва выплачивать ей алименты. Она мотивировала это тем, что обстоятельства их совместной жизни подтверждали существование в прошлом настоящей семьи, а теперь она стала нетрудоспособной и нуждающейся. Приказчиков предъявил встречный иск, попросив суд разделить имущество, нажитое им с Нетунаевой, по правилам ГК РФ о долевой собственности, т. е. признав за каждым право собственности в соответствии с внесенной им долей. Нетунаева, таким образом, лишалась права на большую часть имущества, так как работала непродолжительное время и получала маленькую зарплату. Нетунаева в возражении на иск просила суд применить нормы Семейного кодекса о совместной супружеской собственности и разделить имущество на равные доли. В качестве обоснования своего требования она вновь выдвинула аргумент о фактическом существовании семьи в течение длительного времени. Суд произвел раздел имущества. Через некоторое время Приказчиков умирает и Нетунаева, считая себя супругой умершего, подает в нотариальную контору заявление о вступлении в наследство. Однако право Нетунаевой на наследство стала оспаривать мать Приказчикова. В каком браке находились Нетунаева и Приказчиков? Каковы юридические последствия отказа от регистрации брака в органах ЗАГС? Может ли суд удовлетворить иск Нетунаевой о выплате ей алиментов как нетрудоспособному нуждающемуся супругу? По каким правилам суд должен разделить совместно нажитое Нетунаевой и Приказчиковым имущество? Сможет ли Нетунаева наследовать после смерти своего фактического супруга? Подведите итог и скажите, в чем заключаются недостатки фактического брака перед браком, зарегистрированным в органах ЗАГС
РЕШИТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ 1.В Верховный Суд РФ обратилась группа граждан РФ, требуя признать противоречащим Федеральному закону Постановление Центральной Избирательной комиссии РФ "Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва" по следующим основаниям. Ряд кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ был выдвинут одновременно по единому общефедеральному избирательному округу в составе списка кандидатов от избирательного объединения и по одномандатному избирательному округу. В одномандатных округах часть таких кандидатов не была избрана. В частности, за некоторых кандидатов было подано меньше голосов, чем против всех кандидатов. Однако отдельные кандидаты, несмотря на это и, как утверждают обратившиеся в суде граждане, вопреки воле избирателей, все же были избраны в Государственную Думу по итогам голосования за списки кандидатов. Обоснованы ли требования граждан? 2.. Какое решение должна принять избирательная комиссия, если с заявлением о выдвижении в качестве кандидата на должность Президента республики обратится гражданин, владеющий языком республики и не владеющий русским языком? Какие требования в отношении владения языками предъявляются в отношении лиц, занимающих государственные должности РФ и государственные должности субъектов РФ? 3.Прокурор края обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству закона края "О краевом минимуме оплаты труда". В обращении было указано, что федеральное законодательство, установив пределы регулирования по вопросам труда работников, не предоставило субъектам Российской Федерации права на определение минимума оплаты труда. Следовательно, субъект РФ был не вправе устанавливать иной гарантированный минимум оплаты труда. Представители принявших закон органов возражали против заявления прокурора и пояснили, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников. Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?
